PENSAMIENTOS BREVES 1
Rajoy vuelve a ser presidente del PP, esta vez por elección y no por designación. Felicidades, es bueno que un Partido funcione y tenga una representación respetada y reconocida, de esta forma se podrá discutir de los problemas de España. Se podrá renovar de una vez el Consejo General del Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Y puede que Rajoy logre llegar a ese centro que lleva buscando desde que está en política, ese centro que solo representa la línea que separa la derecha de la izquierda y que a muchos les sirve para disfrazarse de lo que no son.
Este fin de semana, también se ha celebrado el Comité Regional del Partido Socialista de Madrid (PSOE), no solo se hacia política en Valencia, y se decidió convocar el Congreso Regional para principios de septiembre. También decidimos preparar un nuevo proyecto para Madrid, un proyecto que nos permita presentarnos ante los madrileños con unas propuestas cercanas a sus problemas y sus necesidades y con una dirección que sea capaz de hacer ver a todos, el deterioro que estamos sufriendo, la caída en la calidad de los servicios y el peligro de convivir en una Comunidad de dos velocidades, donde hay una sanidad, una educación y unos servicios para ricos y otros para pobres.
Y hablando de representaciones, como creéis que funciona esto. Yo soy de los que creen que para poder representar a alguien, ese alguien tiene que haberte elegido como su representante, lo demás es cooptación, arribismo, logrado en muchos casos desde la traición o la deslealtad al compañero más cercano. Uno aprende con los años, que algunos te protegen tanto y te ayudan tanto, que no te permiten ver lo que sucede a tu alrededor, son una “Guardia Pretoriana” que te impide relacionarte con terceros, que te lleva hacia el abismo y que cuando les interesa, te pegan la puñalada. ¿Recordáis las últimas palabras de Cesar a su querido Bruto? Pues eso, cuidado con los representantes.
En Telemadrid está pasando algo raro, parece como si la dirección quisiera que los trabajadores hagan huelga. No quieren negociar el Convenio, les dicen que no hay dinero para subidas y que los beneficios sociales que tienen, hay que recortarlos. Y según suceden estas cosas, los trabajadores ven como cada día se contrata un nuevo directivo, con un sueldo de escándalo. Es decir dinero para nuevos ejecutivos, sobradamente bien pagados, si que hay; pero para los curritos no, haber si se cansan, se largan y así el producto final será más acorde con el pensamiento de doña Esperanza. Fijaros si esto es raro, que declaran los currantes un día de huelga y no han nombrado servicios mínimos. Seguiré informando sobre el viaje a la privatización.
lunes, 23 de junio de 2008
miércoles, 11 de junio de 2008
Y DE LO MIO ¿QUÉ?
Me decía una amiga el otro día: Yo quiero que me suban el sueldo, para así, poder pagar las subidas que piden los pescadores, los camioneros e incluso para poder coger un taxi. El petróleo está intocable, eso es cierto, pero las presiones por el coste de un producto, que además no controlamos, son un error. De todas maneras, si recordáis las palabras de Aznar y su gobierno, cuando aseguraban que el precio del Petróleo bajaría con la invasión de Irak y ver los precios que tiene actualmente, es para irse a por ellos y cantarles las cuarenta.
Por poner un ejemplo y sin que sirva de crítica. Un pescador nos dice, o me bajan el coste del carburante o no puedo salir a faenar y yo le pregunto al pescadero cuando voy a la compra, como ha subido tanto los precios, y él me contesta, es que los combustibles están más caros y a mi me lo venden mucho más caro. Pues no amigos, alguien miente, alguien se aprovecha de la situación, porque el pescador dice que el pescado está más barato que hace años; el transportista, tiene que cerrar el negocio porque no gana; el pescadero, este año, no puede irse de vacaciones y yo lo pago mucho más caro. ¿Qué pasa aquí? ¿Somos unos cachondos y nos gusta vacilarnos entre nosotros?
Yo le pediría a los periodistas, al gobierno y a la oposición, que en lugar de contarnos cada uno, su versión de lo mal que está todo y si son galgos o podencos (Parece que gusta asustar a la gente y decirle que va a sufrir los clavos de cristo), que nos digan, por ejemplo, cuanto cuesta una pescadilla. Es decir, cuanto cobra el pescador, cuanto la lonja, cuanto el intermediario, cuanto el transportista, cuanto el de Mercamadrid, cuanto el pescadero y cuanto Hacienda.
De ese desglose, nosotros sabremos discernir quien miente y quien se forra y lo mismo podríamos decir en el caso de las frutas y las verduras y así con otros muchos productos de primera necesidad. También podríamos aplicárselo a la vivienda: cuanto le costó un piso a una persona, cuantos años hace que lo compró y en cuanto lo vende y podremos saber si especula o no con el. Y si es nuevo, cuanto cuesta el suelo, cuanto la construcción, cuanto el proyecto y dirección de obra, cuanto la comercialización, cuanto la financiación y cuanto los impuestos y ala, a analizar.
Pero lo que no se puede es pedir que se solucionen tus problemas, por que son vitales y los de los demás no. El precio del combustible es prioritario para el precio del pescado, del transporte, etc. Pero para la venta de pisos son vitales, los tipos de interés o la liquidez del mercado. Y tanto derecho tiene el transportista a pedir que abaraten el petróleo, como el vendedor de pisos, a pedir que bajen los tipos de interés, pero por suerte, ambas cosas, no dependen del gobierno español. El Gobierno u otras Administraciones no tienen ningún “Maná”, las ayudas y subvenciones salen de los impuestos de todos y cada uno tenemos unas ayudas que pedir.
Se amenaza con huelgas, con desabastecimientos, con grandes atascos, es decir, con perjuicios para la mayoría de los españoles y además, todos esos españoles recibiremos como compensación a nuestros sufrimientos, unos precios más altos, porque la única solución que tienen los transportistas o quienes dependen del petróleo, es subir los precios. A no ser que sean otros los problemas y lo que sucede es que se utiliza la subida del combustible como espoleta. ¿Por qué no pueden repercutir los costes? Tal vez porque hay más oferta de transporte que cosas a transportar, no será que el transporte tiene que regularse al igual que le está pasando a las inmobiliarias. Tal vez muchos transportistas debieran ir pensando en cambiar de negocio, al igual que otros sectores en crisis. Esto es lo que tiene el libre mercado, pero hace tres años le gustaba a todo el mundo. Parece que algunos solo quieren este modo de reparto: “Los beneficios para mí y las pérdidas a repartir”.
Me decía una amiga el otro día: Yo quiero que me suban el sueldo, para así, poder pagar las subidas que piden los pescadores, los camioneros e incluso para poder coger un taxi. El petróleo está intocable, eso es cierto, pero las presiones por el coste de un producto, que además no controlamos, son un error. De todas maneras, si recordáis las palabras de Aznar y su gobierno, cuando aseguraban que el precio del Petróleo bajaría con la invasión de Irak y ver los precios que tiene actualmente, es para irse a por ellos y cantarles las cuarenta.
Por poner un ejemplo y sin que sirva de crítica. Un pescador nos dice, o me bajan el coste del carburante o no puedo salir a faenar y yo le pregunto al pescadero cuando voy a la compra, como ha subido tanto los precios, y él me contesta, es que los combustibles están más caros y a mi me lo venden mucho más caro. Pues no amigos, alguien miente, alguien se aprovecha de la situación, porque el pescador dice que el pescado está más barato que hace años; el transportista, tiene que cerrar el negocio porque no gana; el pescadero, este año, no puede irse de vacaciones y yo lo pago mucho más caro. ¿Qué pasa aquí? ¿Somos unos cachondos y nos gusta vacilarnos entre nosotros?
Yo le pediría a los periodistas, al gobierno y a la oposición, que en lugar de contarnos cada uno, su versión de lo mal que está todo y si son galgos o podencos (Parece que gusta asustar a la gente y decirle que va a sufrir los clavos de cristo), que nos digan, por ejemplo, cuanto cuesta una pescadilla. Es decir, cuanto cobra el pescador, cuanto la lonja, cuanto el intermediario, cuanto el transportista, cuanto el de Mercamadrid, cuanto el pescadero y cuanto Hacienda.
De ese desglose, nosotros sabremos discernir quien miente y quien se forra y lo mismo podríamos decir en el caso de las frutas y las verduras y así con otros muchos productos de primera necesidad. También podríamos aplicárselo a la vivienda: cuanto le costó un piso a una persona, cuantos años hace que lo compró y en cuanto lo vende y podremos saber si especula o no con el. Y si es nuevo, cuanto cuesta el suelo, cuanto la construcción, cuanto el proyecto y dirección de obra, cuanto la comercialización, cuanto la financiación y cuanto los impuestos y ala, a analizar.
Pero lo que no se puede es pedir que se solucionen tus problemas, por que son vitales y los de los demás no. El precio del combustible es prioritario para el precio del pescado, del transporte, etc. Pero para la venta de pisos son vitales, los tipos de interés o la liquidez del mercado. Y tanto derecho tiene el transportista a pedir que abaraten el petróleo, como el vendedor de pisos, a pedir que bajen los tipos de interés, pero por suerte, ambas cosas, no dependen del gobierno español. El Gobierno u otras Administraciones no tienen ningún “Maná”, las ayudas y subvenciones salen de los impuestos de todos y cada uno tenemos unas ayudas que pedir.
Se amenaza con huelgas, con desabastecimientos, con grandes atascos, es decir, con perjuicios para la mayoría de los españoles y además, todos esos españoles recibiremos como compensación a nuestros sufrimientos, unos precios más altos, porque la única solución que tienen los transportistas o quienes dependen del petróleo, es subir los precios. A no ser que sean otros los problemas y lo que sucede es que se utiliza la subida del combustible como espoleta. ¿Por qué no pueden repercutir los costes? Tal vez porque hay más oferta de transporte que cosas a transportar, no será que el transporte tiene que regularse al igual que le está pasando a las inmobiliarias. Tal vez muchos transportistas debieran ir pensando en cambiar de negocio, al igual que otros sectores en crisis. Esto es lo que tiene el libre mercado, pero hace tres años le gustaba a todo el mundo. Parece que algunos solo quieren este modo de reparto: “Los beneficios para mí y las pérdidas a repartir”.
miércoles, 4 de junio de 2008
LOS DIFERENTES PUNTOS DE VISTA
Me tiene maravillado lo diferente que podemos llegar a ver una situación, en función de los fines que persigamos o los valores que defendamos. Un ejemplo claro de este problema es la Cañada Real Galiana, este serio problema se agrava cuando se mezclan situaciones, necesidades y legalidad. Hay que separar los problemas y darles solución por separado, desde el respeto a la legalidad y siendo coherentes.
El otro día me quedé sorprendido escuchando a un ferviente ecologista, de los que no te permiten mover una piedra y es delito llevar un ladrillo, aunque sea para hacer una hoguerita. Este, a pesar de todo esto, buen amigo, me decía que no se podía consentir que se tirase ni una casa en la Cañada y yo le contestaba. Pero si es una Cañada Real, en la que está prohibido construir nada, si todo son construcciones ilegales, que invaden un terreno natural protegido desde hace siglos.
Ya veis que a un defensor de la naturaleza también se le va la olla y mezcla conceptos, sin analizar situaciones. Por tanto, lo primero será dirimir cual es la utilización del suelo y creo que esto tiene poco que discutir. La Cañada es un suelo especialmente protegido y no se puede construir en él, luego todo lo construido en ella, deberá ser demolido o tendrá que tomarse la decisión de modificar el trazado de la Cañada y cambiar su ubicación a otra zona natural o decretar que las cañadas son edificables. Cada opción tiene sus costes y sus problemas, pero habrá que optar y ser coherente con la decisión.
Una vez aclarada la situación del suelo, deberemos analizar el derecho de ocupación del suelo y creo que también estaremos de acuerdo, en que no se puede consentir la ocupación ilegal de algo y el hecho de que sea la Comunidad de Madrid, su gestora y por tanto que su titularidad sea pública, impide consentir su ocupación. Si optamos por las otras salidas, los futuros suelos tendrán otros dueños o tendremos que perder espacios naturales.
Luego, de un seguimiento objetivo de la situación y de un análisis somero de la legalidad, se concluye que, todas las construcciones existentes en la Cañada Real Galiana deben ser demolidas y no hay otra salida. Ahora y una vez vista la situación legal, resulta que en este suelo viven seres humanos, personas que tienen derecho a una vida digna y a no vivir a la intemperie.
Este nuevo punto de vista, nos obliga a redefinir actuaciones: Primero, no tirar ninguna casa hasta que exista una alternativa a esa residencia. Segundo, buscar una alternativa residencial con urgencia, para poder devolver cuanto antes la Cañada a su estado natural. Tercero, analizar la situación de cada una de las personas que residen en la Cañada, para aplicar soluciones justas a cada caso.
Según nos informan, en la Cañada hay chavolas, naves, viviendas y mansiones y residen en ella, españoles e inmigrantes legales o ilegales, hay personas honradas y también delincuentes y traficantes de drogas, es decir, hay una panoplia de situaciones, tanto en lo que concierne a edificaciones, como en lo que se refiere a personas. Y las actuaciones deben realizarse en función de la urgencia, la peligrosidad o el morro que le echen a la situación.
Una situación compleja que debe tener una solución legal y humanitaria. Tampoco hay que olvidar a los muchos vecinos de Rivas, a los que su proximidad genera problemas, sufrimientos e inseguridades, como, robos, agresiones, etc., que no se pueden consentir. Se necesitan soluciones con urgencia y la competencia le corresponde a la Comunidad de Madrid, por favor señora Aguirre dedíquese a gobernar Madrid y no a sus interese particulares y partidistas.
Me tiene maravillado lo diferente que podemos llegar a ver una situación, en función de los fines que persigamos o los valores que defendamos. Un ejemplo claro de este problema es la Cañada Real Galiana, este serio problema se agrava cuando se mezclan situaciones, necesidades y legalidad. Hay que separar los problemas y darles solución por separado, desde el respeto a la legalidad y siendo coherentes.
El otro día me quedé sorprendido escuchando a un ferviente ecologista, de los que no te permiten mover una piedra y es delito llevar un ladrillo, aunque sea para hacer una hoguerita. Este, a pesar de todo esto, buen amigo, me decía que no se podía consentir que se tirase ni una casa en la Cañada y yo le contestaba. Pero si es una Cañada Real, en la que está prohibido construir nada, si todo son construcciones ilegales, que invaden un terreno natural protegido desde hace siglos.
Ya veis que a un defensor de la naturaleza también se le va la olla y mezcla conceptos, sin analizar situaciones. Por tanto, lo primero será dirimir cual es la utilización del suelo y creo que esto tiene poco que discutir. La Cañada es un suelo especialmente protegido y no se puede construir en él, luego todo lo construido en ella, deberá ser demolido o tendrá que tomarse la decisión de modificar el trazado de la Cañada y cambiar su ubicación a otra zona natural o decretar que las cañadas son edificables. Cada opción tiene sus costes y sus problemas, pero habrá que optar y ser coherente con la decisión.
Una vez aclarada la situación del suelo, deberemos analizar el derecho de ocupación del suelo y creo que también estaremos de acuerdo, en que no se puede consentir la ocupación ilegal de algo y el hecho de que sea la Comunidad de Madrid, su gestora y por tanto que su titularidad sea pública, impide consentir su ocupación. Si optamos por las otras salidas, los futuros suelos tendrán otros dueños o tendremos que perder espacios naturales.
Luego, de un seguimiento objetivo de la situación y de un análisis somero de la legalidad, se concluye que, todas las construcciones existentes en la Cañada Real Galiana deben ser demolidas y no hay otra salida. Ahora y una vez vista la situación legal, resulta que en este suelo viven seres humanos, personas que tienen derecho a una vida digna y a no vivir a la intemperie.
Este nuevo punto de vista, nos obliga a redefinir actuaciones: Primero, no tirar ninguna casa hasta que exista una alternativa a esa residencia. Segundo, buscar una alternativa residencial con urgencia, para poder devolver cuanto antes la Cañada a su estado natural. Tercero, analizar la situación de cada una de las personas que residen en la Cañada, para aplicar soluciones justas a cada caso.
Según nos informan, en la Cañada hay chavolas, naves, viviendas y mansiones y residen en ella, españoles e inmigrantes legales o ilegales, hay personas honradas y también delincuentes y traficantes de drogas, es decir, hay una panoplia de situaciones, tanto en lo que concierne a edificaciones, como en lo que se refiere a personas. Y las actuaciones deben realizarse en función de la urgencia, la peligrosidad o el morro que le echen a la situación.
Una situación compleja que debe tener una solución legal y humanitaria. Tampoco hay que olvidar a los muchos vecinos de Rivas, a los que su proximidad genera problemas, sufrimientos e inseguridades, como, robos, agresiones, etc., que no se pueden consentir. Se necesitan soluciones con urgencia y la competencia le corresponde a la Comunidad de Madrid, por favor señora Aguirre dedíquese a gobernar Madrid y no a sus interese particulares y partidistas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
